Есть ли у полиграфа научная основа?

И. Ефремов, адвокат АП г. Москвы, адвокатский кабинет
"Право-Экспертиза-защита", к.ю.н., эксперт-криминалист
"Новая адвокатская газета", N 9, май 2011 г.

Есть ли у полиграфа научная основа?


На современном этапе развития науки выводы экспертизы с использованием полиграфа не могут быть категорическими.
В Российской Федерации полиграф в оперативно-следственной практике применяется уже не первый десяток лет. При этом, как показывает практика, нет единого подхода к психофизиологической экспертизе с использованием полиграфа (далее - ПФЭ) как к судебному доказательству. Истина, как всегда, находится посередине.
В основном полиграф используется для проведения опросов в рамках оперативно-розыскных мероприятий, документы по которым, как правило, приобщаются к уголовному делу. В отдельных случаях в окончательных решениях по делу на такие документы делается ссылка в обоснование принимаемых решений. Полиграф также применяется для производства судебных экспертиз, используемых в качестве доказательств по уголовным делам.
Разброс мнений специалистов в области судебной экспертизы и юристов по отношению к ПФЭ как к судебному доказательству колеблется от восторга от этой экспертизы до полного ее непонимания и неприятия.
Специалисты, выступающие за безоговорочное и широкое внедрение ПФЭ в практику судопроизводства, аргументируют свою позицию в основном тем, что в ряде стран экспертизы, выполненные с применением полиграфа, уже давно используются как судебные доказательства и что такая экспертиза иногда является последней возможностью участника судопроизводства (подозреваемого, свидетеля и др.) доказать свою непричастность к преступлению. Сторонники ПФЭ - сотрудники правоохранительных органов, наоборот, аргументируют обязательность таких экспертиз возможностью доказать виновность указанных лиц, причем особо не утруждая себя при этом поиском других доказательств. Такие юристы-"правоохранители" высказывают мысль о том, что отказ лица от опроса с использованием полиграфа может свидетельствовать о возможной причастности его к исследуемому событию. Более того, имеются случаи назначения психофизиологических исследований или ПФЭ работниками оперативно-следственных органов без добровольного согласия испытуемого.
Другие специалисты в области судебной экспертизы считают, что эксперты-полиграфологи в результате производства ПФЭ обычно в выводах указывают юридически значимые факты в завуалированной форме и тем самым выходят за пределы своей компетенции. Противники ПФЭ также утверждают, что такая экспертиза не имеет под собой строгой научной основы, а поэтому сомнительна сама возможность ее производства. Среди некоторой части юристов существует ложное представление о том, что судебная экспертиза может проводиться только тогда, когда есть утвержденная методика определенного ее вида и если она включена в перечни выполняемых судебных экспертиз, которые утверждаются ведомствами, где существуют судебно-экспертные учреждения (подразделения). (Подробнее об этом см.: Одиннадцать заблуждений // "АГ". 2011. N 05 (094). С. 6-7). По их мнению, разрешить производство экспертиз, особенно новых, формирующихся видов, должны какие-то органы. Так, например, высказываются мнения о том, что ПФЭ не может выполняться, потому что Минздравсоцразвития или еще кем-то не приняты такие разрешающие документы.
К "категорическим" скептикам в отношении данного вида экспертизы относятся и некоторые адвокаты, которые вроде бы должны быть сторонниками и авторами использования в доказывании новых способов и методов. О такой позиции некоторых адвокатов говорится в одном из отчетов о семинаре на тему "Допустимость использования полиграфа в судопроизводстве". (См.: Не имеет научной основы // "АГ". 2011. N 05 (094). С. 9).
Как следует из названного отчета, своего рода резюме адвокатов-противников данного вида экспертизы озвучил, как пишет автор, "выдающийся адвокат, член МОКА С.Л. Ария", который "согласился с критической оценкой применения данных полиграфа в судебной практике, подчеркнув, что даже устоявшиеся научные данные в области криминалистической экспертизы (дактилоскопия) нуждаются в дальнейших научных исследованиях и проверке практикой".
Анализ законодательства и практики по вопросам использования специальных знаний, в том числе в форме судебной экспертизы, и различных точек зрения о ПФЭ позволяет высказать мнение о том, что правдой следует считать, как обычно бывает в случаях наличия радикальных предложений по решению каких-то проблем, то, что находится посредине между крайними точками зрения оппонентов.
ПФЭ как самостоятельный вид судебной экспертизы
Одним из основных источников формирования новых видов судебных экспертиз являются потребности следственно-судебной практики. Как отмечалось выше, потребность в ПФЭ как судебном доказательстве существует и соответствующими специалистами ведется работа по вопросам ее теории и разработки методов.
Выделение судебной экспертизы в самостоятельный вид осуществляется по так называемому триединому основанию (предмет, объект, методы исследования). Предметом ПФЭ являются фактические данные в виде следов в памяти человека об исследуемом событии, устанавливаемые через психофизиологические реакции человека при ответах на определенные вопросы. Объектом исследования ПФЭ является человек и его психофизиологические проявления. Основными методами данной экспертизы являются тесты, выполняемые с помощью полиграфа.
На сегодняшний день у ПФЭ имеются все необходимые составляющие, которые позволяют говорить о ней как о самостоятельном виде судебной экспертизы.
Требования к методике производства ПФЭ
Под методикой судебно-экспертного исследования понимается система научно обоснованных методов, приемов и технических средств (приборов, аппаратуры, приспособлений). Методы, приемы и средства исследования выбирает сам эксперт, которому поручено производство судебной экспертизы с учетом того, чтобы обоснованность и достоверность сделанных им выводов можно было бы проверить на базе общепринятых научных и практических данных.
Требования к производству судебной экспертизы и экспертному заключению содержатся в Федеральном законе от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) и процессуальном законодательстве. В частности, выполненная судебным экспертом, в том числе экспертом-полиграфологом, экспертиза должна отвечать требованиям ст. 8 Закона об экспертной деятельности - объективность, строго научная и практическая основа, всесторонность и полнота исследований в пределах соответствующей специальности. А в составленном экспертном заключении, согласно ст. 25 Закона об экспертной деятельности и соответствующих статей процессуальных кодексов, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.
Обязательным условием производства ПФЭ является наличие добровольного документально подтвержденного согласия лица на опрос. Данное требование закреплено положениями ст. 28 Закона об экспертной деятельности и ст. 21 Конституции РФ.
Должны быть учтены также другие требования и условия, в том числе медицинские противопоказания к проведению опроса в рамках ПФЭ.
Формирующаяся методика ПФЭ, а также уже выполняемые данные экспертизы должны в полной мере отвечать вышеуказанным требованиям.
Психофизиологические исследования могут выполняться не только в форме судебной экспертизы, но и в форме так называемых предварительных (доэкспертных) исследований, которые могут проводиться также и по просьбе заинтересованных участников судопроизводства за плату в государственных или негосударственных экспертных учреждениях. Подготовленный для "частного" лица документ (справка, заключение или консультация специалиста) по ходатайству самого лица или его представителя или защитника (адвоката) может быть приобщен к материалам дела. При производстве таких исследований тоже должны быть соблюдены выше рассмотренные требования, предъявляемые к ПФЭ.
Как быть, когда отказывают в производстве ПФЭ
Частью 6 ст. 11 Закона об экспертной деятельности предписывается государственным судебно-экспертным учреждениям одного и того же профиля осуществлять деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике. И, естественно, если ПФЭ не включена как самостоятельный вид экспертизы в ведомственные акты по судебно-экспертной деятельности, то государственные экспертные учреждения (подразделения) просто не примут такую экспертизу к своему производству.
Данное обстоятельство иногда используется дознавателем, следователем, судом как аргумент для отказа в производстве ПФЭ.
В таком случае лица и органы, имеющие право назначать судебные экспертизы, по своей инициативе или по ходатайству сторон вправе поручить полиграфа не могут быть категорическими производство такой экспертизы негосударственному экспертному учреждению или так называемым частным экспертам, осуществляющим производство ПФЭ.
Требования к судебному эксперту-полиграфологу
При производстве ПФЭ, равно как и при производстве другой судебной экспертизы, эксперт, как отмечалось выше, должен провести исследование в пределах соответствующей специальности.
Такая специальность существует с 2004 г. после утверждения и введения в действие Государственных требований к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации "Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа" (утверждены Минобразования России 5 марта 2004 г. и введены в действие приказом Минобразования России от 8 апреля 2004 г. N 1547).
Как следует из названных государственных требований, такой специалист должен иметь высшее профессиональное образование по одной (одному) из специальностей (направлений) из обширного перечня специальностей и направлений подготовки.
В процессе обучения по дополнительной профессиональной программе он должен получить специальные знания по основам физиологии и психологии, освоить спецдисциплину "Психофизиологическое исследование с использованием полиграфа как вид судебно-психофизиологической экспертизы". Также он должен приобрести юридические знания по процессуальным основам экспертной деятельности, основам криминалистики и теории судебной экспертизы.
При необходимости производство ПФЭ может быть поручено не только указанным дипломированным специалистам, но и другим лицам, которые обладают названным комплексом специальных знаний и владеют методами и средствами исследований, применяемых при производстве ПФЭ. При этом компетентность последних должна быть подтверждена документально.
Такими специалистами могут быть, например, лица, имеющие дополнительную квалификацию "Специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов", подготовка которых должна быть осуществлена в соответствии с государственными требованиями к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации "Специалист по проведению инструментальных психофизиологических опросов" (утв. Минобразования России 4 июля 2001 г. N ГТ ППК 02/39).
О выводах ПФЭ
Синтезирующим этапом судебно-экспертного исследования является экспертная (не юридическая) оценка полученных результатов и формулирование выводов.
Используемые при производстве ПФЭ методы исследования позволяют получить результаты о наличии или отсутствии психофизиологических реакций у испытуемого при ответе на специально подготовленные вопросы. В теории криминалистики и судебной экспертизы наличие таких реакций рассматривается как свидетельство наличия следов (идеальных) в памяти человека о событии, исследуемом в рамках дела (уголовного, гражданского, арбитражного или дела об административном правонарушении).
Наличие определенных вышерассмотренных реакций на специально подготовленные, "неудобные" вопросы для опрашиваемого лица, которое что-либо знает об исследуемом событии, но скрывает это, является естественным (закономерным), а поэтому говорить об отсутствии научной основы применения полиграфа, а, следовательно, и в целом об отсутствии научной основы производства ПФЭ, как представляется, некорректно.
Экспертная оценка наличия таких следов должна заключаться в установлении (объяснении) возможной природы этих следов (образов) с учетом значимости психофизиологических реакций и сведений, зафиксированных в материалах дела. При этом вывод эксперта о наличии причинно-следственных связей между образами в памяти человека и обстоятельствами дела может быть сформулирован в форме предположения с указанием степени вероятности предположения (вывода). Методы (тесты), используемые при получении результатов психофизиологических исследований, являются вероятностными. Разработка критериев для установления степени вероятности таких выводов, на взгляд автора этих строк, должна стать одним из приоритетных направлений при разработке методики ПФЭ.
Говорить о категорических выводах ПФЭ, по крайней мере, на данном этапе развития науки, не приходится, так как практически невозможно учесть и проанализировать множественность факторов, благодаря которым такие образы в памяти человека образовались.
Например, у человека с легко внушаемой и впечатлительной психикой на основе информации, полученной из различных источников (случайных или целенаправленных), может в памяти сформироваться представление о его реальном присутствии в какое-то время в каком-то месте, чего в действительности не было. В подобных случаях при опросе с полиграфом существует вероятность того, что его фантазии подтвердит полиграф.
При отсутствии в памяти человека следов об устанавливаемых фактах (при отсутствии "полиграфических" реакций) также не может быть категорического вывода, т.е. утверждения об отсутствии причинно-следственных связей между данным фактом (не обнаружением следов) и выясняемыми обстоятельствами дела. Из практики известно, что люди с сильной психикой и/или при определенных тренировках могут "обмануть" полиграф. Вывод эксперта в таком случае должен заключаться только в констатации того, что искомые следы в памяти человека не обнаружены.
Одним из основных средств, используемых при производстве ПФЭ, является полиграф, который еще называется детектором лжи. Последнее наименование прибора в ряде случаев у лиц, назначающих производство ПФЭ или ходатайствующих о ее производстве, вызывает ошибочные представления о фактических данных, которые могут быть установлены экспертом-полиграфологом. От такой экспертизы ожидается прежде всего вердикт эксперта о том, правдивы ли показания испытуемого, не выполняло ли данное лицо какие-либо действия. Установление правдивости (неправдивости) показаний, а тем более утверждение, даже с некоторой степенью вероятности, о выполнении (невыполнении) лицом каких-то действий в рамках исследуемого события не входит в компетенцию эксперта-полиграфолога. Решение подобных вопросов является компетенцией должностных лиц, осуществляющих оценку доказательств по делу в целях принятия правового решения.
ПФЭ как судебное доказательство и ее оценка
ПФЭ как доказательство может признаваться таковым, если она отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Это значит, что выводы в заключении эксперта должны содержать сведения, которые относятся к исследуемому событию, что фактические данные получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, что сведения являются достоверными, т.е. объективными, соответствующими действительности.
Оценку (юридическую) ПФЭ как судебного доказательства осуществляют в совокупности с другими доказательствами дознаватель, следователь, прокурор, суд, а также присяжные заседатели. Оценка осуществляется по внутреннему убеждению указанных лиц, и они должны руководствоваться при этом законом и совестью.
Имея в виду то, что методика ПФЭ находится в стадии формирования, нет единых подходов по ряду важных вопросов производства этой экспертизы даже среди специалистов в области судебной экспертизы, представляется обязательным, чтобы оценка достоверности ПФЭ осуществлялась с учетом мнения компетентных специалистов, о которых говорилось выше и которые данную экспертизу не выполняли. Возможность оценки ПФЭ с помощью таких специалистов процессуальным законодательством не исключается.
Поскольку выводы ПФЭ, как отмечалось выше, носят вероятностный характер, то наличие в выводах тех или иных предположений может являться дополнительным аргументом для внутреннего убеждения указанных лиц в наличии или отсутствии устанавливаемых (доказываемых) обстоятельств по делу.
О возможности использования полиграфа при допросе
Основным содержанием психофизиологических исследований с использованием полиграфа, выполняемых специалистом-полиграфологом по заданиям дознавателя, следователя или суда, является опрос с использованием названного технического средства.
Такой опрос по "юридическому статусу" практически равнозначен допросу. Опрос с отслеживанием, фиксацией и оценкой психофизиологических реакций человека, которые "говорят" за него, это своего рода невербальный допрос. Сведения, получаемые как при экспертном опросе, так и при допросе являются доказательствами. Выявляемые экспертом при опросе психофизиологические реакции, которые подлежат оценке, фиксируются с помощью технических средств. Фиксация при допросе показаний с помощью технических средств позволяет более глубоко и правильно оценить эти показания. Например, при повторном просмотре (прослушивании) сделанных записей можно выявить какие-то специфические поведенческие (психологические) проявления допрашиваемого во время освещения им некоторых фактов (распознавание таких проявлений является элементом тактики допроса, изучаемой юристами в рамках криминалистической тактики производства отдельных следственных действий), что может использоваться при оценке его показаний, а также в других целях (принятие решения о проведении повторного допроса и т.п.).
Представляется, что в перспективе целесообразно было бы предоставить лицам, осуществляющим расследование и судебное рассмотрение дел, применять при допросе полиграф, для чего он должен быть включен в законодательный перечень допустимых технических средств. Это является логичным, т.к. с развитием науки и техники перечень технических средств, используемых в судопроизводстве для получения доказательств в целом и при производстве отдельных процессуальных (следственных) действий, в частности, пополняется. Методики их применения и подготовка юристов с учетом этого постоянно совершенствуются.
В случае предоставления возможности следственно-судебным органам использовать полиграф непосредственно при допросах, психофизиологические исследования с использованием полиграфа для получения доказательств могли бы проводиться в случаях, когда требуется глубокое изучение упоминавшихся идеальных следов об исследуемом событии с использованием упоминавшихся специальных знаний, а также в целях перепроверки данных, полученных во время выполнения других процессуальных (следственных) действий, в том числе при допросах с использованием полиграфа.
Для реализации данного предложения потребуется также внесение изменений в образовательные программы по подготовке юристов. В частности, в учебный курс криминалистики, которая является обязательной для изучения всеми юристами, должны быть внесены изменения (дополнения) по тактике допроса. Аналогичные изменения должны быть внесены и в образовательные программы по повышению квалификации или переподготовке соответствующих юристов-практиков. Потребуется также и оснащение следственных и судебных органов достаточно надежными и простыми в обращении полиграфами.



Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Новости по теме